Los peores periodistas del mundo.

Después de varios meses en el cargo, Javier Milei ha llegado a la conclusión de que la prensa argentina es “la peor cloaca del universo”. ¿Tiene razón? Cuando se trata de decidir qué periodistas de un país son los más viles y venales del planeta, si no del universo entero, la competencia es feroz. En otras partes del mundo, hay muchas figuras públicas, como el Príncipe Harry del Reino Unido, que piensan que los periodistas que los molestan son, con diferencia, los más desagradables que se pueden encontrar en cualquier parte del mundo, y se puede suponer que en los EE.UU. Donald Trump tiene una opinión igualmente baja de quienes trabajan para los “medios heredados” presumiblemente obsoletos y se deleita en atacarlo a él y a sus partidarios.

Al ver que el largo duelo entre el Hombre Naranja Malo y Los New York Times, también conocida como “la Dama Gris”, los beneficia enormemente a ambos, es probable que continúe hasta que los dos hayan partido de esta vida. Ser reprendido por los principales políticos ayuda a impulsar la circulación de los periódicos, que consideran que les conviene dar a quienes más odian grandes cantidades de publicidad gratuita. Si no hubiera sido por su frenética campaña contra Trump, el diario más conocido de Norteamérica podría haber seguido el camino de muchos otros que tuvieron que migrar de la imprenta a las pantallas de ordenador. Para Trump, la hostilidad de los medios que atienden a las “élites” con educación universitaria es un recurso político valioso.

Sin duda, en la mayoría de los demás países hay muchos políticos que, como Milei y Trump, sienten, o fingen sentir, que la prensa local los trata de manera muy injusta y merece pudrirse en el infierno por sus pecados, pero a menos que sean extremadamente ingenuos, Somos muy conscientes de que ser blanco de críticas mordaces puede ser mucho mejor que pasar desapercibidos. Como dijo una vez Oscar Wilde: «Sólo hay una cosa en el mundo peor que que se hable de ella, y es que no se hable de ella». Esto siempre ha sido cierto para hombres y mujeres cuyos ingresos o estatus dependen de su imagen personal.

Los asesores de imagen cercanos al presidente habrán tomado nota del fenómeno Trump y probablemente habrán decidido que las disputas con los periodistas deberían caer bien en sectores del electorado a los que aún no han conquistado, pero que son mucho más influyentes que tales cálculos políticos. Habrá sido el famoso temperamento explosivo de Milei. Saltó a la prominencia y luego ganó las elecciones del año pasado atacando salvajemente a cualquiera que tuviera alcance. Eso no le hizo ningún daño, por lo que tal vez no ve ninguna buena razón para asumir una postura más mesurada y de estadista.

Al igual que Trump, Milei da por sentado que las “redes sociales”, los canales electrónicos que proliferan sin cesar a través de los cuales las personas pueden comunicarse entre sí y, al hacerlo, moldear la opinión pública, están reemplazando a los periódicos, revistas y grandes compañías de televisión que alguna vez tuvieron el campo. para ellos mismos. Pueden animarse al saber que la edad promedio de las personas que leen regularmente medios impresos tiende a aumentar, y que los más jóvenes que los reemplazan dependen de lo que les llega a través de sus computadoras portátiles o teléfonos inteligentes. También saben que un eslogan pegadizo puede ser mucho más eficaz que el tratado económico o filosófico más brillantemente argumentado.

Para aprovechar al máximo los cambios que está provocando el vertiginoso progreso tecnológico, los políticos astutos están formando ejércitos de trolls, muchos de los cuales son voluntarios a los que no se les paga por sus servicios. Ayudándolos y manteniéndolos a raya hay mercenarios que están en esto por dinero. Todos se encargan de dirigir la opinión pública en la dirección que su líder considera más deseable.

Qué tan efectivos son los trolls es una cuestión abierta. Es posible que Milei, Trump y otros hayan recibido ayuda de sus amigos en las redes sociales, pero sus adversarios seguramente hicieron una contribución mucho mayor a sus éxitos electorales que cualquier “influencer” que se las arregle para acumular millones de “me gusta” en alguna plataforma electrónica popular.

Realmente hay pocas novedades en todo esto. Lo mismo ocurrió bajo la antigua administración de los “medios heredados” que duró un par de siglos hasta que llegó Internet y los gigantes tecnológicos rápidamente privaron a los periódicos y revistas de la mayor parte de lo que ganaban con la publicidad. En aquel entonces, los políticos se aliaban con los “magnates de la prensa” que decían a sus vasallos periodísticos qué decir y qué pasar por alto, pero como casi todo el mundo sabía perfectamente lo que estaba pasando, en general era mucho más fácil distinguir entre propaganda descaradamente deshonesta y presentación de informes sencilla. Es más, en los periódicos más respetados, los editores hicieron todo lo posible por distinguir entre opiniones o análisis, por un lado, e información fáctica, por el otro.

En la era de las redes sociales, entender lo que está sucediendo parece mucho más difícil de lo que solía ser. En la actualidad existen tantas fuentes diferentes de información, y constantemente aparecen nuevas administradas por personas de las que pocos han oído hablar, que incluso aquellos que dedican su tiempo a intentar realizar un seguimiento pueden confundirse fácilmente. Menos personas que antes muestran siquiera un interés fugaz en los asuntos actuales y, con la educación en crisis en la mayoría de los países occidentales, la minoría que sabe lo suficiente sobre el pasado como para poner las cosas en un contexto histórico se está reduciendo rápidamente.

Milei quiere “controlar la narrativa” y, al hacerlo, cambiar la forma en que los argentinos piensan sobre el mundo. ¿Insultar a los periodistas que desaprueban su comportamiento, compararlo con Néstor Kirchner o hacer preguntas incómodas sobre los “niños de cuatro patas” a los que es devoto, le ayuda a ganar más adeptos? Él parece pensar que sí, pero su evidente incapacidad para soportar incluso críticas leves, o lo que él supone que son tales, solo les da más municiones a los muchos que quieren que se derrumbe, no porque piensen que sea peligrosamente inestable. sino porque quieren que Argentina siga siendo un país corrupto y corporativista en el que aquellos con conexiones políticas puedan prosperar enormemente mientras el resto queda reducido a la pobreza.

Muchos objetivos de la ira presidencial están, en términos generales, de su lado. Personas como Jorge Lanata, Joaquín Morales Sola, Jorge Fernández Díaz y, por supuesto, el creador de Perfil, Jorge Fontevecchia, saben perfectamente que, por muy desagradable que sea apretarse el cinturón, el gasto público debe recortarse al mínimo y que para que Argentina tenga Para un futuro decente, tendrá que abrazar el capitalismo de libre mercado con considerable fervor. Si bien todos estarán en desacuerdo con algunos aspectos del programa de Milei, no tienen ningún interés en garantizar que comparta el destino de tantos otros que, después de lograr algunos éxitos iniciales, se agotaron dejando al país aún peor que antes.