Los narcotraficantes en la mira | Buenos Aires Times

Según los estándares latinoamericanos, Argentina es un país respetuoso de la ley cuyos habitantes son mucho menos propensos a cometer asesinatos o ser asesinados a tiros por matones que en otras partes de la región. Entonces, ¿por qué tantas personas en altas esferas –entre ellas la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich– creen que la amenaza que representan los sanguinarios narcotraficantes activos en Rosario y, aunque se habla menos de ello, en las tierras baldías del Gran Buenos Aires, ¿Se ha vuelto tan aterrador que se debería llamar a los militares para que se ocupen de ellos?

Para que esto suceda, el Congreso tendría que reescribir las reglas que prohíben a las Fuerzas Armadas desempeñar cualquier papel en asuntos relacionados con la seguridad interna. Estas fueron aprobadas hace un par de décadas cuando los kirchneristas –especialmente aquellos que en años anteriores habían seguido una carrera como guerrillas urbanas pertenecientes a la organización Montoneros– buscaron debilitarlos y también castigar a los uniformados que habían ayudado a frustrar su intento de organizar una revolución profunda.

Para complicar aún más las cosas, los propios jefes militares preferirían mantener las cosas como están porque saben que enfrentarse a los cárteles de la droga los enfrentaría a una serie de problemas muy difíciles que no podrían resolver. Lo último que quieren es que se les ordene realizar tareas policiales incluso si, durante aproximadamente una semana, la gente saludaba a los soldados con aplausos entusiastas cada vez que aparecían en su vecindario. Como bien saben, la “guerra sucia” que sus predecesores libraron contra una variedad de organizaciones terroristas recibió un amplio apoyo cuando comenzó, pero luego se volvió impopular por razones que poco tenían que ver con el abuso sistemático de los derechos humanos básicos por el cual terminaron. pagando un alto precio. Algunos ancianos presuntamente vinculados con crímenes cometidos en aquellos días siguen tras las rejas.

Si bien no cabe duda de que la ofensiva lanzada por las bandas de narcotraficantes que azotan a Rosario –cuyos jefes dicen que seguirán matando a “inocentes” a menos que se cumplan sus demandas– merece una respuesta muy contundente, el sentido común sugiere que esto debería dejarse en paz. en manos de una gendarmería (guardia fronteriza) reforzada y de la policía regular. Militarizar la ciudad no produciría necesariamente los resultados deseados, aunque durante un tiempo podría hacer que sus habitantes se sintieran un poco más seguros mientras se ocupaban de sus asuntos. Cuando Dilma Rousseff ocupó la presidencia brasileña, enviaron un gran número de soldados armados a distritos infestados de crimen en Río de Janeiro; Fue un espectáculo impresionante, pero a pesar de tales esfuerzos, su país siguió siendo mucho más violento que Argentina, con una tasa de homicidios aproximadamente cinco veces mayor.

No hace falta decir que que les digan que la situación es mucho peor en Brasil, y mucho menos en México o Ecuador, no hace que la gente aquí se sienta mejor. La mayoría parece estar convencida de que el país está sufriendo una ola de criminalidad sin precedentes en la que bandas de matones drogados con cocaína y otras drogas están asesinando a ciudadanos comunes y corrientes. La sensación de que criminales despiadados están enloquecidos se intensifica por la ubicuidad de las cámaras de vigilancia en las calles y las montadas en teléfonos móviles que registran lo que sucede en “tiempo real” y lo envían inmediatamente a las redes de noticias. Esto significa que incidentes que antes se habrían consignado, como mucho, a un párrafo de un periódico que pocos habrían leído, pueden tener un enorme impacto en la opinión pública y, naturalmente, dar lugar a demandas de que se haga algo drástico para poner fin a tales atrocidades. Esto, en general, es lo que ocurrió en Estados Unidos cuando la cámara captó la lucha a muerte de un sospechoso negro estrangulado por un policía blanco.

Como Tony Blair en su apogeo, la mayoría de los políticos aquí quieren que las autoridades sean duras no sólo con el crimen sino también con las causas del mismo. La primera parte de la fórmula del ex primer ministro británico puede parecer bastante sencilla; tratar a los infractores de la ley con la misma brusquedad que tratan a sus víctimas y, si son arrestados y acusados, garantizar que todos sean encarcelados durante un período prolongado en lugar de ser dejados en libertad por jueces amigables que les dicen que muestren más respeto por la ley en el futuro.

Sin embargo, un enfoque de línea dura, como el que ha adoptado el gobierno, puede fácilmente resultar contraproducente. Si los policías disparan demasiado, los transeúntes inocentes que se encuentren dentro de su alcance correrán un mayor riesgo de recibir disparos de ellos que de los delincuentes. También existe la costumbre que tienen los policías corruptos de aprovechar cualquier margen de maniobra adicional que se les concede y utilizarlo para extorsionar a los propietarios de tiendas y a otros ciudadanos honrados con dinero de protección. Es más, habría que construir nuevas cárceles para albergar a todos aquellos que serían condenados si los magistrados se volvieran menos indulgentes, algo que, por ahora, Argentina simplemente no puede permitirse.

En cuanto a las causas de la delincuencia, los debates sobre el tema se han prolongado durante miles de años y aún no han llegado a una conclusión definitiva. Esto no es sorprendente. Los filósofos, líderes religiosos, sociólogos, psicólogos y teóricos políticos son naturalmente propensos a basar su pensamiento en sus propias preferencias personales, por lo que, aunque algunos insisten en que los impíos tienen más probabilidades de hacer el mal que los creyentes que están convencidos de que una deidad omnisciente y vengativa está observando cada uno de sus pasos, otros culpan a una sociedad injusta por las fechorías de cualquiera de sus miembros. Durante muchos siglos, en Europa y sus alrededores predominaron las explicaciones religiosas y los castigos fueron adecuadamente severos, pero finalmente fueron reemplazadas por explicaciones ideológicas más amables que favorecen incluso los políticos moderadamente conservadores.

Sea como fuere, no se puede negar que aquellas sociedades en las que la gente tiende a confiar no sólo entre sí sino también en las autoridades, especialmente en la policía, son más respetuosas de la ley que otras. Este fue ciertamente el caso en los países escandinavos antes de que la inmigración a gran escala produjera cambios demográficos que los han vuelto mucho más violentos de lo que solían ser. Durante un tiempo, el Reino Unido fue un país en el que los amistosos policías locales gozaban del apoyo de la mayoría de la población y se podía confiar en ellos para disuadir a los posibles malhechores sin tener que amenazarlos con un arma.

En Argentina, sin embargo, es difícil ganarse la confianza. Si bien se puede suponer que la mayoría de las personas se sienten a gusto con familiares, amigos cercanos e incluso vecinos inofensivos, parecería que están tan convencidos como lo está claramente el presidente Javier Milei de que prácticamente todos los políticos y aquellos que están aliados con ellos son tan corruptos como vienen. ¿Ha tenido esto influencia en el comportamiento de los jóvenes apenas alfabetizados y drogados que son responsables de la mayoría de los crímenes que, durante un par de días, alarman al público? Es razonable suponer que así es.